La figura de Antonio Ricaurte, el Capitán que supuestamente se inmoló en la hacienda San Mateo en 1814 para evitar que un depósito de pólvora cayera en manos enemigas, es uno de los mitos fundacionales más poderosos de la independencia suramericana. Esta narrativa, promovida por el propio Simón Bolívar en un boletín de guerra poco después del suceso, ha perdurado por más de dos siglos como un epítome del heroísmo patriota. Sin embargo, la veracidad de este relato épico se ve desafiada por una fuente histórica polémica: el Diario de Bucaramanga, atribuido a Louis Perú de la Croix, que registra una supuesta confesión de Bolívar catorce años después, sugiriendo una verdad mucho menos gloriosa.
Las Dos Versiones de la Historia
La controversia se cimienta en la colisión de dos narrativas distintas, separadas por el tiempo y el contexto:
La Narrativa Oficial (1814): Apenas tres días después de la batalla, Bolívar redactó un boletín de guerra donde glorificaba la muerte de Ricaurte. Según este documento, Ricaurte prendió fuego a la santabárbara y voló con ella, un acto de sacrificio que tenía un propósito claro: levantar la moral de las tropas patriotas en un momento de gran adversidad. Esta versión, creada en la inmediatez de la batalla, sirvió como una poderosa herramienta de propaganda.
La Narrativa del Diario (1828): Mucho tiempo después, un Bolívar supuestamente desencantado y amargado le confiesa a su edecán, Perú de la Croix, una historia muy diferente. En esta versión, la muerte de Ricaurte fue un accidente o una baja en combate ("murió de un balazo y un lanzazo"), y su cuerpo fue hallado por el propio Bolívar tendido boca abajo, con las espaldas quemadas por el sol y abandonado. Esta cruda anécdota desmantela el mito y presenta una muerte común en el contexto de la guerra, desprovista de cualquier heroísmo.
Análisis Crítico: Inconsistencias y Contradicciones
Ambos documentos concuerdan en que la versión del Diario de Bucaramanga es, en el mejor de los casos, una distorsión de la realidad. Al someter el relato a un análisis crítico, se revelan serias inconsistencias que minan su credibilidad. La lógica militar y el contexto de la época plantean objeciones insuperables a la anécdota del "hallazgo del cuerpo":
El Protocolo Militar y el Honor: Es inconcebible que Simón Bolívar, un líder que comprendía la importancia del simbolismo y el protocolo, dejara el cuerpo de un oficial distinguido como Ricaurte abandonado en el campo. Las costumbres de la época dictaban que los cuerpos de los oficiales caídos debían ser recuperados y sepultados con honores militares, incluso en medio del caos. Abandonar a un oficial de ese rango sería una afrenta al honor y un golpe devastador para la moral del ejército.
La Imposibilidad de un Hallazgo Solitario: Bolívar nunca se movía solo en el campo de batalla. Siempre estaba rodeado por su estado mayor, edecanes y una escolta. Un evento tan dramático y significativo como el descubrimiento del cuerpo de un oficial tan importante habría sido presenciado por múltiples testigos. El hecho de que no exista ni un solo testimonio de otra fuente que corrobore la versión de un "hallazgo solitario" es una evidencia abrumadora de que la anécdota probablemente no ocurrió de la manera descrita.
La Fragilidad de la Memoria: El relato del Diario fue registrado catorce años después de los hechos. Es altamente probable que la memoria de Bolívar, tras innumerables batallas y muertes, se hubiera distorsionado. Pudo haber confundido a Ricaurte con otro oficial caído en combate, o Perú de la Croix, al transcribir sus notas, pudo haber asociado erróneamente la anécdota de otro soldado con el nombre de Ricaurte, el más famoso.
Hipótesis y Conclusiones: ¿Por Qué la Versión del Diario?
Si la versión del Diario es tan inconsistente, ¿cómo llegó a registrarse? Los análisis de ambos textos sugieren varias posibilidades:
Error de Memoria o Transcripción: Esta es la hipótesis más probable. La memoria es falible, y es plausible que Bolívar o Perú de la Croix, años después, hayan confundido los detalles. La frase "las espaldas quemadas por el sol" podría ser un detalle inventado para añadir dramatismo o una descripción real del cuerpo de otro soldado, pero atribuida erróneamente a Ricaurte.
Motivación Personal de Bolívar: El Bolívar de 1828 era un hombre amargado y desencantado. La Gran Colombia se desmoronaba y él se sentía traicionado. La anécdota de Ricaurte podría haber sido su forma de expresar un cinismo profundo hacia los mitos que él mismo había ayudado a crear, desmitificando el heroísmo para reflejar su propia desilusión.
Sensacionalismo de Perú de la Croix: Es posible que el autor del diario haya exagerado o incluso fabricado la anécdota para darle más valor a su obra. Revelar una "verdad oculta" sobre un héroe nacional le daría a su diario una importancia y un atractivo únicos.
En conclusión, la historia de la inmolación de Antonio Ricaurte, aunque quizás no sea literalmente cierta en cada detalle, ha perdurado por su inmenso valor simbólico y su capacidad para inspirar. El análisis de las fuentes demuestra que la versión del Diario de Bucaramanga es contextualmente insostenible y carece de cualquier corroboración externa. El verdadero valor de esta controversia no es develar la "verdadera" muerte de Ricaurte, sino lo que nos enseña sobre la naturaleza de la historia misma: un proceso complejo donde los hechos se entrelazan con la memoria, la interpretación y el simbolismo. Al final, la historia de Ricaurte es tanto la del hecho probable de un oficial valiente que murió defendiendo su puesto, como la del mito fundacional que una nación en ciernes necesitaba para forjar su identidad.
por: Capitán de Corbeta José M. Herrera G.
